Discurso · RadiografIA 0.1.0
Atribución vaga
disc-atribucion-vaga
Opiniones atribuidas a alguien sin nombre, como «los expertos coinciden».
Qué hacer
Di quién: el nombre del experto, del estudio o del informe, y su fecha.
Explicación
Opiniones atribuidas a una autoridad sin nombre: «los expertos coinciden», «diversos estudios demuestran», «según los informes del sector», «algunos críticos». Anecdótico: Wikipedia lo cuenta entre los signos del texto generado, y un recuento informal de su página de discusión lo encontró en 3 textos generados frente a 1 humano. La sobregeneralización sí está medida en resúmenes científicos (odds ratio 4,85; Peters y Chin-Yee 2025), pero es otro rasgo: se cita como contexto, no como prueba de esta regla. No demuestra quién escribió el texto.
Excepciones
- Periodismo y divulgación, que resumen así el estado de una cuestión.
- La regla no mira si hay un nombre propio o una cifra cerca, como pedía discurso.md: «los expertos coinciden, según el informe del INE de 2024,» también dispara.
Datos de la regla
- Paquete:
- RadiografIA 0.1.0. Reglas que señalan en un texto en español los rasgos de estilo que la investigación asocia a los textos generados con modelos de lenguaje. Cada regla dice de dónde sale y con qué nivel de evidencia. Analiza estilo; no demuestra autoría.
- Detector:
- patrón
- Peso:
- 1
- Severidad:
- baja
- Nivel de evidencia:
- anecdótico
- Origen de la lista:
- traducción propia de las «words to watch» de Wikipedia, «Signs of AI writing», apartado «Vague attributions and overgeneralization of opinions»: Industry reports, Experts argue, Some critics argue, several sources/publications (discurso.md § 5 y fila D9 del § 11)
Cómo busca
- Dónde mira:
- en cada frase entera
- Expresión regular:
(?<!\p{L})((los )?expertos (coinciden|se[nñ]alan|afirman|advierten)|(diversos|numerosos|varios|muchos) (estudios|an[aá]lisis|investigaciones) (muestran|demuestran|se[nñ]alan|indican)|(seg[uú]n )?(los )?informes del sector|(algunos|muchos) cr[ií]ticos)(?!\p{L})- Banderas:
iu
Fuentes
- Wikipedia en inglés, «Signs of AI writing» (ensayo editorial con ejemplos, sin frecuencias; leído entero el 30/09/2026)(enlace externo)
- Peters y Chin-Yee (2025), Royal Society Open Science 12:241776: sobregeneralización en resúmenes científicos, odds ratio 4,85 (contexto, no prueba de esta regla)(enlace externo)
Ejemplos en los que dispara
Los expertos coinciden en que el modelo es sostenible.
Diversos estudios demuestran que la medida reduce el paro.
Algunos críticos consideran que la novela es demasiado larga.
Ejemplos en los que no dispara
Se ha observado que los pacientes mejoran con el tratamiento.
El estudio de García (2021) muestra que la medida reduce el paro.
Los expertos del laboratorio publicaron sus datos en abierto.